Quelle presse ?

[bubu]

Tiens, voilà un sujet à l'heure du complotisme, de la fake news et du racisme généralisé...
Bon, je voulais manier les termes complotisme et fake news à du sacarsme, mais je crois pas que j'y réussirait bien, ces termes étant surtout des instruments pour faire passer la pilulle ou plutôt pour empêcher toute discussion critique... Mais, le titre d'un journal signifie-t-il tout ?
Je viens de lire un très bon article sur Charlie Hebdo
https://www.article11.info/?Charlie-Heb ... te-Si-vous
sur les dérives islamophobes d'un journal sensé être à "gauche"..;
et, je m'interrogeai sur un media tel que mai 68 ..;
Sans, trop le connaitre, au vu du titre "vive la révolution" (mais laquelle ? La Sociale ou la Nationale ?) je me dis, tiens, un journal de "gauchos" Mais, je le redis, je les connais pas; je m'interroge quand la plupart des sujets ont pour socle un/des articles parus dans Breizh-info, journal pour la révolution nationale...;
Bref, si c'est pour batir des articles sortis de ragots d'un crapouillot, ça y perd beaucoup de sa crédibilité je trouve...; Ou bien, ils sont sur la même pente que tous les rouges-bruns ? façon Soral, ou Onfray (avec des manières différentes, c'est sûr) ? Utiliser les medias d'extrême droite pour construire sa critique (autre que l'antifascisme) me laisse plus que perplexe ...;

[libres]

Bonsoir Bubu,
l'article en question date de plus de 10 ans et je ne lisais plus Charlie. Val, c'est vrai, n'avait déjà pas bonne réputation. Mais le journal, en lui-même, avait gardé, jusque là, une indépendance d'esprit que l'on ne retrouve pas dans la presse de gauche qui, depuis longtemps, avait viré bigote. Charlie tapait sur tout ce qui bougeait (même les morts) ; donc, aussi sur la religion, toutes les religions. Le fait de s'en prendre à l'Islam a déplu à beaucoup de gens de gauche qui se sont empressés de ruiner la réputation du média. Et par là même, l'ont désigné à la vindicte de terroristes. Aujourd'hui, je ne sais pas ce qui se publie dans ces pages. Je préfère relire les vieux numéros, iconoclastes et irrespectueux.

[bubu]

oui, effectivement, ça fait longtemps que je trouve charlie hebdo à chier, .... une presse pour trouffion imbibé de kronembourg, surtout pour ses dessins... vulgaires, c'est le mot qui convient, voire homophobe et islamophobe.... Dans un contexte zemourrien comme celui qu-on vit, s'attaquer aux musulmans, et que ! plait à un certain lectorat ... Rien à voir avec l'anticléricalisme... D'ailleurs, s'ils étaient si corrosif, pourquoi pas Netanyahou entrain d'enculer le prophète ou vice-versa, puisque c'est marrant soi disant ... trop drôle... si c'est ça la seule offensive anticléricale (toutes églises confondues, jusqu(à la synagogue et la mosquée) ça fait pitié, autant aller boire un apéro avec le FN, ce sont les même blagues et carricatures graveleuses qui les font rire ...
On pourrait traduire par : si ton ennemi rigole à ta blague, pose-toi des questions sur ta "blague"

[libres]

Je n'ai jamais lu Charlie ( et Hara-kiri...) pour y chercher autre chose que la dérision et l"outrance" qui a toujours fait défaut à la presse française. Certainement pas pour l'humour ou certaines valeurs. Oui, il peut être désigné comme media de salle de garde. D'ailleurs, ce journal n'a jamais revendiqué d'être plus que ça. Quant à son islamophobie supposé, il faudrait expliquer en quoi. D'ailleurs,c'est un concept que je ne comprends pas. Étant athée et "laïcard "résolu, je ne pourrais pas défendre à tout bout de champs une religion tout en démolissant les autres à la moindre occasion. Surtout si l'on ne m'explique pas pourquoi je devrais le faire. Si la religion est en phase avec mes idées, sur le plan philosophique et humain, pourquoi pas ? Mais le respect que je dois aux croyances des autres ne peut aller au-delà de mes propres convictions. La gauche a mis un siècle pour débarrasser le pays de l'influence de l'église. Pourquoi maintenant refaire le match à l'envers ?

[bubu]

Bon, plutôt que de polémiquer sur Charlie-Hebdo, qui n'en vaut pas la peine ; je préfèrerai savoir, ce qui m'a ammené à ouvrir ce post :
Que penser d'une presse de 'gauche' (mai68) qui prend comme socle de ses discussions des articles publiés dans la presse de droite extrème ?(Breizh info)
surtout lorsqu'il s'agit de sujets tels que les relations France/Russie

[libres]

C"est difficile de parler de presse de gauche aujourd'hui. Il y a celle que l'on qualifie d'historique (le monde, le nouvels obs, liberation) qui émarge aujourd'hui pour le pouvoir actuel et l'autre, plus indépendante mais sans visibilité, partisane, peu impartiale. Il y a quelques années, avant que le web m'accapare, je me laissais tenté par des titres comme Fakir. Ça tenait la route. j'ai perdu le fil depuis. Mais vu qu'il est sur le net, je vais en profiter : https://fakirpresse.info/

[bubu]

Hello,
ok, mais ça ne répond pas à ma question. Est-il normal, fiable ou interressant d'utiliser des articles de presse d'extreme droite (partisane, bien sûr) comme socle pour lancer une discussion ou batir un article ?
Là je suis tombé sur un article parlant de Russie/France ....
Que penserait-on si un article sur l'immigration ou les sans-papiers était basé sur un chiffon de génération identitaire ? Pourrait-on considérer le socle de la discussion comme fiable ?

[libres]

Est-il normal, fiable ou interressant d'utiliser des articles de presse d'extreme droite (partisane, bien sûr) comme socle pour lancer une discussion ou batir un article ?

Si c'est pour signalé et si c'est pour contester, pourquoi pas ? Mais pas pour reprendre les arguments présentés à son propre compte. Il est difficile de penser que ces médias (n'oublions pas la télé et la radio) sont plus crédibles que les autres. Il faudrait les consulter pour savoir et ça, je n'en ai ni l'envie, ni le temps et l'opportunité de le faire. Après...Il y aurait surement des trucs à dénoncer dans ces journaux. Forcement, vu qu'on ne pense pas comme ça. En fait, tout, à-priori. C'est pas gagné ensuite de discuter sur un sujet rejeté à l'avance. On peut toujours essayé...

[bubu]

ah, beh tu vois, j'ai l'impression que mai68 à répondu à la question... J'arrive plus à trouver l'article où c'était plein de gradés et je ne sais quoi qui donnaient leur opinion sur va-t-on entrer en guerre avec la Russie, oui-non-pourquoi-pas-ptêtben etc, je me souviens plus trop de l'article, mais prendre les conseils de militaires, pour ce que ça vaut... Si c'est un fada, un furio, ou un sensé (? doit ben y en avoir, j'espere). Bref, moyen interet cet article, et surtout sortant tel quel d'un journal facho, sans commentaire aucun de la rédaction... c'est là que je leur ait laissé un mot, pour leur demander quelle crédibiliter accorder à un papier issu d'un journal de faf. Je lis pas mai68 pour connaitre les théories et envies de marine ou l'aut taré sur la russie... menfin !
Et donc, ils ont retiré l'article, tant mieux, dommage j'aurai préféré qu'ils y ailllent de leur commentaire...
ou ben, j'ai juste mal cherché

[libres]

J'arrive plus à trouver l'article où c'était plein de gradés et je ne sais quoi qui donnaient leur opinion sur va-t-on entrer en guerre avec la Russie, oui-non-pourquoi-pas-ptêtben etc,

Si encore il n'y avait que les "adjudants Kronenbourg" qui ouvraient leur gu...les. Eux, on peut s'en foutre vu qu'ils ne sont là que pour obéïr. Les plus en pointe sont quant même des types comme Glucksman, Kouchner, Tondelier etc...qui ne se contentent pas de réclamer des armes pour continuer cette guerre mais aussi de considérer la Russie comme un pays ennemi. Et là, il faut reconnaitre que les thèses qu'ils colportent, ne sont pas empruntés à personne. Dans l'hystérie belliciste, ils font pire que l'extrème-droite et je ne crois pas qu'ils s'en inspirent.. Il faut se rappeler que leurs partis étaient déjà aux affaires quand la crise à commencer ; crise dont est grandement responsable le gouvernement français de l'époque. Quant à lepen, je ne sais pas trop ce qu'elle raconte. Bof, Sa presse n'a pas de poids et ne façonne pas l'opinion comme le font les médias aux ordres. Le fn ne développe pas grace à elle, il se nourrit que des erreurs et des injustices que les pouvoirs successifs ont commis.

[--gilles--]

Tiens, voilà un sujet à l'heure du complotisme, de la fake news et du racisme généralisé...

et, je m'interrogeai sur un media tel que mai 68 ..;
Sans, trop le connaitre, au vu du titre "vive la révolution" (mais laquelle ? La Sociale ou la Nationale ?) je me dis, tiens, un journal de "gauchos" Mais, je le redis, je les connais pas; je m'interroge quand la plupart des sujets ont pour socle un/des articles parus dans Breizh-info, journal pour la révolution nationale...;
Bref, si c'est pour batir des articles sortis de ragots d'un crapouillot, ça y perd beaucoup de sa crédibilité je trouve...; Ou bien, ils sont sur la même pente que tous les rouges-bruns ? façon Soral, ou Onfray (avec des manières différentes, c'est sûr) ? Utiliser les medias d'extrême droite pour construire sa critique (autre que l'antifascisme) me laisse plus que perplexe ...;

Je n'avais pas vu ce fil ! bubu, tu veux parler de mai68.org version spip2 : http://mai68.org/spip2/

C'est comme une coopérative d'informations où chacun apporte les informations qui les ont marquées. Mais je crois comprendre qu'il existe un triumvirat ou juste deux gus qui valident la parution des articles : do et Luniterre et peut-être le troisième : à_suivre. Ils effacent des articles si l'info se révèle 100 % fausse. Mais ils laissent l'article si il y a un doute sur l'info avec parfois des commentaires avec des explications sur la véracité de l'article et sur les précautions à les rediffuser ailleurs. C'est assez spéculatif comme infos, il faut essayer de réfléchir, de croiser avec d'autres sources, des archives, des documents historiques, des bouquins. C'est une ligne non-dogmatique, très ouverte, basée surtout sur l'information, pas basée sur un discours pré-mâché. Ils sont loin d'utiliser beaucoup Breizh-Info comme source unique, vu qu'ils ratissent large dans la pêche aux infos.

[libres]

C'est assez spéculatif comme infos

N'est-ce pas le lot de ce qui nous est servi au quotidien ? Aujourd'hui, c'est impossible de se fier aux sources des grands médias. Ni aux petits si ils reprennent leur fakes. Après, il faudrait savoir comment reconnaitre un bobard de l'extrême-droite d'un "canard" de gauche. Et si ceux des premiers sont plus cons et dangereux que ceux des second. "Gardez-moi de mes amis, je me charge de mes ennemis".

[bubu]

C'est comme une coopérative d'informations où chacun apporte les informations qui les ont marquées. Mais je crois comprendre qu'il existe un triumvirat ou juste deux gus qui valident

et c'est tres bien... J'ai toujours été très interressé par la presse libre, indépendante, je ne sais comment la nommer, les samizdat
et oui, j'imagine, je connais pas beaucoup, je les lis pas souvent, mais j'aime bien, c'est pour ça que je me permet la critique ... et l'interrogation, du coup.
et pas de pôt, je clique sur un article, anodin, gestion des poubelles ou un truc comme ça.... et paf, un article de breizh info avec le monologue ou l'interview de je sais plus qui....
pas super interessant l'article, je survole et trouve un autre sujet, que je me dis interessant, de la vision de pontes de l'armée, des renseignements ou de la stratégie sur France/Ukraine/Russie... pondu par Breizh info...
Alors, j'ai dût tomber sur les seuls articles, le pôv pourcentage et voilà....
Mais faut éviter que la bête s'immisce.... quelque soit parcellaire ou minime son temps de parole qu'il ne faut pas lui accorder ... et encore moins s'y habituer à trouver normal de les avoir dans le paysage politique.
Et vive la presse libre !

[libres]

Mais comment peut-elle être libre alors qu' elle est dépendante de sources qu'elle ne peut pas contrôler ou seulement vérifier ? Tant qu'il y aura un machin comme l'AFP pour collecter les infos et les distribuer, le problème restera le même. Les petits médias indépendants n'ont pas les moyens de s'en passer.